خورشیدی، عباس، زهرا تقی‌زاده قوام، و محمد قنبرپور. 1396. روش پژوهش در علوم انسانی (با رویکرد عملی). تهران: یسطرون.
دانیالی، سمیرا، و نادر نقشینه. 1397. مطالعة روند پژوهش و ترسیم نقشه دانش قلمروهای پژوهشی فعال حوزه بازیابی تصویر بر اساس مقالات نمایه‌شده در وب‌آو‌ساینس از سال 2001-2012. پژوهشنامه علم‌سنجی 4 (1) (پیاپی 7): 119 - 142.
شاه‌بداغی، اعظم، آرزو فرهادی، مریم شکفته، و منوچهر کرمی. 1396. میزان انطباق الزامات ساختاری مجلات علوم پزشکی ایران با معیارهای ساختاری وب‌آو‌ساینس. مدیریت سلامت 20 )69(: 57-66.
صدقی، شهرام، و سمیه غفاری هشجین. 1396. بررسی میزان انطباق نحوة استناددهی مجلات انگلیسی‌زبان حوزه پزشکی ایرانی با معیارهای استناددهی در پایگاه‌های استنادی وب‌آو‌ساینس، پاب‌مد و اسکوپوس. پیاورد سلامت 11 (4): 371 -379.
عرفان‌منش، محمدامین. 1395. مقاله‌های بین‌المللی پراستناد علوم پزشکی کشور در پایگاه اسکوپوس: 2010 تا 2014. مدیریت سلامت 19 (66): 91-101.
_____، و ماریه رحیمی. 1393. مطالعة تولیدات، اثرگذاری و مشارکت علمی کشورهای منطقه خاورمیانه در پایگاه اسکوپوس. مطالعات ملی کتابداری و سازماندهی اطلاعات 25 و 2 (98): 120-137.
علیدوستی، سیروس، محمود خسروجردی، و بهزاد دوران. 1388. مدیریت ارتباطات علمی. تهران: مرکز اطلاعات و مدارک علمی ایران.
فروغی، زهرا و حسن صیامیان. 1394. ارتباط تولیدات علمی علوم پزشکی کشور در پایگاه اسکوپوس با بار بیماری‌های ایران. مجله دانشگاه علوم پزشکی مازندران (نامه دانشگاه) 132: 177-185.
محمداسماعیل، صدیقه، عارف ریاحی، و فریبا صحبتی‌ها. 1393. ارزیابی کمی و کیفی مجلات ایران در پایگاه استنادی اسکوپوس طی سال‌های 2012-2000. علم‌سنجی کاسپین 1 (1): 33 -39.
مکی‌زاده، فاطمه، افسانه حاضری، حسین حسینی‌نسب، و فرامرز سهیلی. 1395. تحلیل موضوعی و ترسیم نقشة علمی مقالات مرتبط با حوزة درمان افسردگی در پاب‌مد. مدیریت سلامت 19 (65): 51-63.
مکی‌زاده، فاطمه، افسانه حاضری و فرزانه کیخایی. 1395. مطالعه ساختار موضوعی مدارک مرتبط با حوزه درمان دیابت نوع دو در پایگاه پاب‌مد: 2014-2005. مدیریت سلامت 19 (64): 43-55.
موسوی چلک، افشین، عارف ریاحی، و امین زارع. 1397. ارزیابی کمی و کیفی و تعیین جایگاه مجلات نمایه‌شده حوزة پزشکی ایران در پایگاه اسکوپوس. پیاورد سلامت 12 (1): 11-24.
نبوی، بهروز. 1384. مقدمه‌ای بر روش تحقیق در علوم اجتماعی. تهران: دیدار.
نوشین‌فرد، فاطمه، و زهرا امامی. 1391. همپوشانی سنتی و نسبی پایگاه‌های اطلاعاتی «پاب‌مد» و «وب‌آو‌ساینس» در حوزه بیماری‌های غدد درون‌ریز. نظام‌ها و خدمات اطلاعاتی 1 , 3 (3): 89-101.
نوکاریزی، محسن، و مهدی نارمنجی. 1396. آشنایی با اطلاعات و ارتباطات. تهران: سمت.
وفاییان، امیر. 1396. مطالعه وضعیت تولیدات علمی در حوزه «بازیابی اطلاعات موسیقی» در پایگاه اسکوپوس. پژوهشنامه علم‌سنجی 3 و 1 (5): 30-47.
همراهی، افروز. 1401. طراحی مدل مفهومی نظام ملی نشر علمی. رساله دکتری تخصصی. پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران.
Akterian, S. G. 2018. Towards Open Access Scientific Publishing. Biomedical Reviews [S.l.], 28: 125-133.
Assante, M., L. Candela., D. Castelli, et al. 2015. Science 2.0 Repositories: Time for A Change in Scholarly Communication. D-Lib Magazine DOI: https://doi.org/10.1045/january2015-assante
Bargheer, M. & B. Schmidt. 2008. Göttingen University Press: Publishing Services in An Open Access Environment. Information Services and Use 28 (2): 133-139 DOI 10.3233/ISU-2008-0569
Baro, E. E. and M. E. Eze. 2017. Perceptions, Preferences of Scholarly Publishing in Open Access Routes. A survey of academic librarians in Nigeria. Information And Learning Science 118: 152-169 DOI: https://doi.org/10.1108/ILS-03-2017-0015
Barquinero, J. 2013. Next-Generation Scholarly Communication: A researcher's perspective. International Microbiology 16 (4): 253-257. DOI: 10.2436/20.1501.01.201
Brantley, S., T. A. Bruns, and K. I. Duffin. 2017. Librarians in Transition: Scholarly Communication Support as A Developing Core Competency. Journal of Electronic Resources Librarianship 29: 137-150. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/1941126X.2017.1340718
Demir, S. B. 2018. A Mixed-Methods Study of the Ex-Post Funding Incentive Policy for Scholarly Publications in Turkey. Journal of Scholarly Publishing 49: 453-476. DOI: http://dx.doi.org/10.3138/jsp.49.4.05
Greco, A. N. 2015. Academic Libraries and the Economics of Scholarly Publishing in The Twenty-First Century: Portfolio Theory, Product Differentiation, Economic Rent, Perfect Price Discrimination, and the Cost of Prestige. Journal of Scholarly Publishing DOI: https://doi.org/10.3138/jsp.47.1.01
Guz, A. N. & J. J. Rushchitsky. 2009. Scopus: A System for the Evaluation of Scientific Journals. International Applied Mechanics 45 (4, 2): 351-362.
Hagenhoff, S., B. Ortelbach, and L. Seidenfaden. 2009. A Classification Scheme for Innovative Types in Scholarly Communication. Handbook of Research on Digital Libraries: Design, Development, and Impact. 216-226 DOI: https://doi:10.4018/978-1-59904-879-6.ch021
Herb, U. 2017. Recommendations, Statements, Declarations and Activities of Science Policy Actors on Shaping the Scholarly Communication System. The Future of Scholarly Publishing: Open Access and the Economics of Digitisation. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.1035734
Higgs, A. 2018. The New Dimension in Scholarly Communications: How A Global Scholarly Community Collaboration Created the World's Largest Linked Research Knowledge System. Information Services and Use. 38: 85-89 DOI: https://doi.org/10.3233/ISU-180002
Li, J., F. Judy, F. Burnham, et al. 2010. Citation Analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries 7 )3( 196-217. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/15424065.2010.50551
Kindelan, P. 2009. A Fresh Look at Spanish Scientific Publishing in The Framework of International Standards.
European Educational Research Journal. 8: 89-103 DOI:
https://doi.org/10.2304/eerj.2009.8.1.89
Lei, J., and T. Jiang. 2020. Chinese university faculty’s motivation and language choice for scholarly publishing. Ibérica (38): 51–74. Available at: https://revistaiberica.org/index.php/iberica/article/view/92
Lor, P. J. 2017. Bridging The North-South Divide in Scholarly Communication in Africa-A Library and Information Systems Perspective. IFLA Journal 33: 303-312 DOI: https://doi.org/10.1177/0340035207086056
Marks, J. & C. Bulock 2016.A Publisher Perspective: How One Publisher Is Responding to The Changing World of Scholarly Communication. Serials Librarian 70 (1-4): 7-13 DOI: 10.1080/0361526X.2016.1118327
McGreal, R. and N. S. Chen. 2011. AUPress: A Comparison of An Open Access University Press with Traditional Presses. Educational Technology and Society 14: 231-239 DOI: https://doi.org/10.3233/ISU-2012-0650
McPherson, T. 2010. Scaling Vectors: Thoughts on the future of scholarly communication. Journal of Electronic Publishing. 13 DOI: https://doi.org/10.3998/3336451.0013.208
Mukherjee, B. 2010. Scholarly Communication in Library and Information Services: The Impacts of Open Access Journals and E-Journals on A Changing Scenario. Scholarly Communication in Library and Information Services: The Impacts of Open Access Journals and E-Journals on a Changing Scenario. 1-297 DOI: https://doi.org/10.1016/j.acalib.2011.02.020
Nazim, M. & A. Ahmadi 2018. Open Access to Scholarly Communication in India: Current Status. IEEE 5th International Symposium on Emerging Trends and Technologies in Libraries and Information Services, ETTLIS. 8485196 pp. 202-208 DOI: 10.1109/ETTLIS.2018.8485196
Obuh, A. O. 2013. Awareness and Use of Open Access Scholarly Publications by LIS Lecturers in Southern Nigeria. Social Sciences (Pakistan) 8:153-159 DOI: https://doi.org/10.3923/sscience.2013.106.159
Oladokun, O. 2015. Scholarly Communication in A Digital Environment: Populating the institutional repository of the University of Botswana. Libri; 65: 48-56 DOI: https://doi:10.1515/libri-2014-0117
Oppenheim, C. 2008. Electronic Scholarly Publishing and Open Access. Journal of Information Science 34 (4): 577-590 DOI: 10.1177/0165551508092268
Peekhaus, W. & N. Proferes. 2016. An Examination of North American Library and Information Studies Faculty Perceptions of and Experience with Open-Access Scholarly Publishing. Library and Information Science Research 38: 18-29 DOI: https://doi:10.1016/j.lisr.2016.01.003
Picco, P., N. Aguirre-Ligüera, J. Maldini, et al. 2014. Scholarly Communication in Uruguay: Study of Publications of Active Researchers from the National System of Researchers (2009-2010). Transinformacao 26: 155-165 DOI: https://doi.org/10.1590/0103-37862014000200005
Powell, K. R. & S. R. Peterson. 2017. Coverage and Quality: A Comparison of Web of Science and Scopus Databases for Reporting Faculty Nursing Publication Metrics. Nursing Outlook. 1-15 doi: 10.1016/j.outlook.2017.03.004.
Pranckute, R. 2021. Web Of ˙science (Wos) And Scopus: The Titans of Bibliographic Information in Today’s Academic World. Publications, 9, 12. https://doi.org/10.3390/
Rieger, O. Y. 2008. Opening up institutional repositories: Social construction of innovation in scholarly communication. Journal of Electronic Publishing DOI: https://doi.org/10.3998/3336451.0011.301
Wei, W. 2013. Scholarly Communication in Science and Engineering Research in Higher Education. London: Rutledge.
Willinsky, J. 2017. Modelling a Cooperative Approach to Open Access Scholarly Publishing: A demonstration in the Canadian context. Canadian. Journal of Communication 42: 923-934 DOI: http://doi.org/10.22230/cjc.2017v42n5a3264
Xia, J. 2017. Scholarly Communication at the Crossroads in China. 1st ed. London: Chandos Publishing.
Zheng, Y. & X. Guo. 2018. Publishing in and About English: Challenges and Opportunities of Chinese Multilingual Scholars’ Language Practices in Academic Publishing. Language Policy 18 (1): DOI: https://doi.org/10.1007/s10993-018-9464-8
)